Státní zastupitelství se o fiktivní žhářství zajímat nechce

20. září 2010 Začátkem měsíce září jsem odeslal na státní zastupitelství v Opavě trestní oznámení na Karla Giňu, iniciátora vymyšleného žhářského útoku v Opavě, a Kumara Vishwanathana. Podle mého názoru se oba jmenovaní dopustili trestného činu tím, že záměrně podněcovali k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod, a s pomocí sdělovacích prostředků lživě informovali o vymyšleném útoku na cikánskou menšinu.


Po čtrnácti dnech jsem obdržel vyjádření od státního zástupce pana Chrásky. Podle očekávání se prý nic takového neprokázalo a své tvrzení odůvodňuje několika zajímavými důkazy. Například tím, že ve věci Karla Giňi probíhalo řádné trestní řízení, o jeho výsledku prý v dostatečné míře informovaly sdělovací prostředky. A tím je také podle státního zástupce dostatečně známo, že věc byla vyřízena jako přestupek.


Tak nevím. Kdyby mi takto argumentovalo dítě z prvního stupně základní školy, tak bych to bral. Ale od státního zástupce? Tedy osoby, která by měla pečlivě prozkoumat, zda nebyla naplněna skutková podstata trestného činu? Chápu, že je to pro někoho nepříjemné v takových kauzách odkrývat pravdu a nekorektně pojmenovávat věci pravým jménem, ale neměly by zákony platit pro všechny stejně? V naší zemi asi ne. A kauza vymyšleného žhářského útoku to opět potvrzuje.   


Tomáš Vandas

Celé vyjádření státního zástupce: Opava-zastupitelstvi001_4